Edit here

30/6/09

30 de junio

Finalmente, sobrevivimos al famoso “29 J” día cuasi apocalíptico para las huestes Kirchneristas en caso que la jornada electoral de ayer no los coronara vencedores.-

Estas líneas se han ido gestando a lo largo de la noche del domingo 28, la mañana y la tarde de ayer y se renovaron con cada nuevo discurso y novedad que fueron apareciendo.-

Dado que en algún momento hay que publicar, decidí cerrarlo y dar una opinión acerca de los sucesos del día de ayer.-

En primer lugar, debemos partir de la circunstancia de que ha habido resultados inesperados en gran parte de los distritos electorales, desde Pino Solanas en Capital, pasando por Luis Juez en Córdoba, Reuteman (¿Presidenciable?) en Santa Fe hasta la derrota del oficialismo en la Provincia de Buenos Aires y en la misma Provincia de Santa Cruz.-

Resultados inesperados, porque no sólo las encuestas no los preveían sino que la realidad política de cada distrito electoral, demostraba que los resultados de la elección serían contrarios a lo que finalmente ocurrió.-

Francisco De Narváez, demostró que es posible vencer al Frente para la Victoria (FPV) sin contar con un partido político formal y tradicional que respaldara su candidatura. Demostró que el dominio del oficialismo sobre la Provincia de Buenos Aires no es tal y a su vez demostró que el conflicto con el campo y la realidad contemporánea han dejado mal parado al gobierno.-

La derrota del FPV en Buenos Aires, demostró que el aparato peronista puede perder la Provincia con mayor cantidad de votos en todo el país y a su vez que no hay acuerdo por parte de la población con las medidas llevadas a cabo hasta el momento en una Provincia en la cual reinan la inseguridad y la ausencia de la administración provincial en servicios básicos.-

El segundo lugar del FPV obligó al Kirchnerismo a la reformulación del discurso que llevaba a la división de la población y a una concepción del país basada en un “Boca – River” constante del cual nunca se sale porque así no se construye, se destruye.-

Recuerdo que una de las últimas palabras que escuché la madrugada del 29 de junio fueron las del mismo Kirchner quien llamaba a la construcción de un país en base al amor y a la concordancia, situación curiosa dado que tuvo que llegar al extremo de perder una elección legislativa, para cambiar un discurso que pregonaba la división de los argentinos y el enfrentamiento por parte de sus fuerzas de choque con D’Elia ala cabeza.-

La gente no olvida. Hubo frases muy duras en estos últimos tiempos en nuestro país, desde que se quería “ver al campo de rodillas”, pasando por las obscenas demostraciones de pugilato del mismo D’Elia en el obelisco contra ciudadanos que tienen el mismo derecho constitucional que él para manifestarse, hasta la paranoia apocalíptica y cuasi coaccionante que puso en marcha el FPV con frases como “se elige entre dos modelos de país”, “si no ganamos, el país se hunde”, “si no ganamos vuelve el 90” y tantas otras más…

Pasando a la Capital, la obtención del segundo lugar por parte de “Pino” Solanas (que finalmente fue plantado!!) demuestra que existe una porción de la sociedad que puede ser considerada “elector ocasional” dado que decide a último momento quien va a ser su candidato y le da su voto no porque comulgue con sus ideas políticas sino como una manifestación de desacuerdo con la gestión macrista en la ciudad.-

La esencia de esta elección consistió desde el principio en lograr captar lo antes posible los votos que podría llegar a perder el oficialismo. Cuando se decidió adelantar las elecciones, el fantasma de la crisis financiera internacional sobrevolaba el congreso al momento de decidir reformar la fecha de las votaciones. Luego del adelantamiento de las elecciones, el fantasma que empezó a sobrevolar fue el de la derrota del Kirchnerismo por carecer de figuras fuertes que atrajeran votos, esta circunstancia obligó a dar a luz al engendro testimonial de los “recaudadores electorales” al cual me voy a referir más adelante.-


Tras la convalidación por parte de la Cámara Nacional Electoral de las candidaturas testimoniales el siguiente fantasma fue el de la explosión del país sumado a la pérdida de la gobernabilidad y la crisis económica si no se imponía el oficialismo en las elecciones del domingo pasado.-

La realidad de las cosas, demuestra que el país sigue en el mismo lugar que antes (frenado por una recesión que estremece a cualquiera) el dólar ya empezó a escaparse, la inflación no afloja, la gripe porcina sigue en stand by (pese a haberse cobrado la gestión de Ocaña al frente del Ministerio de Salud quien habría pedido la suspensión de las elecciones para evitar contagios masivos) y lo único que ha cambiado es la manera de observar el panorama político de cara al 2011.-

Parece que se estaría gestando un nuevo fantasma llamado gobernabilidad, el cual sobrevuela las principales decisiones políticas del país y va acompañado del rumor sobre el posible adelantamiento de las elecciones presidenciales para el 2010.-

Creo que ha llegado la hora de que cada uno de los responsables políticos se encargue de asumir su cuota de responsabilidad en la derrota y a su vez aggiorne su visión de la realidad argentina, la cual dista mucho de las percepciones oficiales.-

Para cerrar, estaría faltando a mi compromiso intelectual y académico si no hablara de lo que ocurrió ayer por la tarde. Me refiero a la decisión comunicada por Néstor Kirchner de que le había pedido a Daniel Scioli (se lo pidio?) que no asumiera la banca PARA LA CUAL LA GENTE LO VOTO dado que quería asegurar la gobernabilidad de la Provincia de Buenos Aires. El mismo criterio asumió Ballestrini y en cuanto a Massa se rumorea que estaría por seguirlos en su cruzada estafatoria a los votantes.-


Los principios de buena fe y cumplimiento de la palabra empeñada que formaran parte del fallo democráticamente correcto de la Cámara Electoral al momento de convalidar las candidaturas testimoniales, han sido violados con un descaro increíble y sin precedentes.-

No olvidemos que fueron Massa y Scioli quienes se presentaron por escrito ante el Tribunal, manifestando que iban a asumir si resultaban electos dado que habían aceptado la candidatura y eventualmente iban a ocupar las bancas en caso que resultaran electos.-

Que razón tenía Dalla Vía cuando decidió “no comprar” la versión oficial y rechazar “in límine” la posibilidad de que fueran candidatos porque no creía que fueran a ocupar la bancas en el Congreso.-


Que atrás quedó en el tiempo, la discusión acera de la interpretación de las palabras de Juan Francisco Seguí en la Convención Constituyente sobre los alcances del artículo 73. Que atrás quedaron las discusiones sobre si la Provincia de Buenos Aires iba a quedar acéfala en caso que su gobernador y vice fueran a ocupar las bancas para las que se postulaban.-

Que atrás queda todo, en esta vorágine de la realidad política en la cual vivimos los argentinos.-

Como conclusión, me pregunto si no habrá llegado la hora de que aquellos fallos “democráticamente correctos” que exigen actitudes leales por parte de los candidatos que luego estafan a la gente, se vuelvan ejecutables de pleno derecho y de esa manera se le de un poco de seriedad a la manipulación política que nos correo y se entromete hasta en las fibras mismas de una democracia que se debilita cada día más de la mano de la falta de seriedad y compromiso.-
Read full history - 30 de junio

18/6/09

Nuevo desafio...


Read full history - Nuevo desafio...

Abstract del trabajo para las jornadas de jovenes investigadores

De acuerdo con las concepciones del iluminismo francés, el Poder Judicial es uno de los tres órganos que conforman el Estado, y a su vez el encargado de corroborar que la actuación de las otras ramas del gobierno se realice dentro del marco de facultades que les imponen la Constitución y las leyes.-

Sin embargo, a pesar que en sus orígenes el Poder Judicial ha sido considerado el más débil de los poderes, dado que tal como afirmaba Hamilton “no podía tomar ninguna resolución activa”, la historia jurisprudencial de nuestra Corte demuestra que ha sido nuestro máximo Tribunal, como cabeza del Poder Judicial, quien en numerosas ocasiones ha decidido abandonar ese estado de relativa pasividad, para tener un rol protagónico en la discusión de muchos temas de naturaleza propiamente política.-

En este trabajo, se analizará cómo la Corte, recurriendo a los más puros mecanismos de activismo judicial, ha resuelto legitimar por medio de sus sentencias, acciones de gobierno que en las condiciones socio-políticas en las cuales se desarrollaron, resultaba sumamente necesario que contaran con el aval del Poder Judicial, sin perjuicio de poner en jaque la estructura de división de poderes y el espíritu mismo de la Constitución.-
Read full history - Abstract del trabajo para las jornadas de jovenes investigadores

14/6/09

Adelanto del paper para las jornadas de jóvenes investigadores



Read full history - Adelanto del paper para las jornadas de jóvenes investigadores

13/6/09

LA EXCEPCION A LA REGLA

Esta entrada, a diferencia de todas sus hermanas, no ha sido gestada en un desordenado conjunto de papeles manuscritos con mi preferida pluma de tinta azul.-

Esta entrada, nació desde el contacto mismo con la computadora una mañana fría de sábado, en la que prometí levantarme temprano para hacer unas cuantas cosas que consideraba necesarias, pero que perdieron ese status cuando tomé conciencia del frío que hace por estas tierras, lo cual me llevó a quedarme en la cama hasta el mediodía.-

Esta entrada, implica que un joven abogado hiperactivo cosmopolita (je suis!) ha decidido frenar el ritmo por una sola mañana para poder disfrutar del solo hecho de no hacer nada, entregándose a los brazos del sueño como hace tiempo no lo hacía.-

Esta entrada es la excepción a la regla.-

El tema central que motiva estas palabras tipeadas desde sus orígenes, es el derecho que puede tener una persona a que su caso constituya una excepción dentro del marco de aplicación de reglas de derecho para todos los que se encuentran en una mima situación.-

El disparador de estas reflexiones no fue un artículo sumamente complejo sobre teoría jurídica de algún autor italiano, americano o inglés. Se trata de algo mucho más simple, una sentencia condenatoria de un Tribunal Oral de la Provincia de Buenos Aires.-

Lo primero que voy a aclarar, es que esta sentencia no ha pasado desapercibida a los ojos de aquellos que no están involucrados en temas jurídicos y a su vez dentro de los que estamos en la “arena legal” ha suscitado opiniones muy encontradas, que por tan opuestas no dejan de ser atendibles y fructíferas para una discusión acerca del alcance de los derechos.-

La noche del miércoles, empezó formalmente el debate respecto de lo acertado de la sentencia condenatoria respecto del padre Grassi y en especial si era correcto ó “justo” que una persona condenada a prisión, esperara en libertad la confirmación de su sentencia por parte de un Tribunal superior al que la dictó, para de esa manera dar cumplimiento a la misma.-

Vale la pena destacar que si bien el monto de la condena no es menor, lo más aberrante del tema es el delito por el cual fue condenado el presbítero, lo cual creo que lleva aparejadas unas cuantas opiniones a las cuales no me voy a referir.-

El plano del razonamiento sobre el cual argumentamos la noche del miércoles con “le personnage” (ese será el nombre de mi interlocutor/a) consistió en analizar si la sentencia dictada respecto de Grassi, no implicaba una excepción a la regla del cumplimiento de sentencias condenatorias dictadas en el marco de un proceso, en el cual se han respetado todas las garantías constitucionales y el imputado había tenido oportunidad de ofrecer y refutar la prueba en su contra.-

A simple vista, el tema parece sencillo pero la verdad que no lo es, consiste en analizar si un Tribunal, encargado de administrar justicia de acuerdo con las leyes y la Constitución, luego de tener por acreditado el hecho que juzgó y por lo cual ha dictado una sentencia condenatoria, puede disponer que el imputado se vaya a su casa a esperar que el Superior confirme su resolución, como si se tratara de un sistema de control de calidad, y en caso que dé el visto bueno, empezar a cumplirla.-

Una de las preguntas sobre las cuales orbitan mis opiniones respecto al tema, es si puede tolerarse como algo “justo” que un Tribunal, que no siempre dispone lo mismo respecto de la libertad del imputado luego del dictado de una condena, haga una excepción en caso de un sacerdote condenado por abuso sexual de menores dentro del hogar que dirigía, cuando tuvo por acreditado el hecho y por comprobado el daño que este individuo causó a esas pobres criaturas.-

Otra de las reflexiones del miércoles está relacionada con la aplicación de los tratados de derechos humanos y la libertad durante el proceso.-

Si consideramos que los tratados deben aplicarse siempre y nos subimos al carro de los derechos ante cualquier acto del Estado que no nos gusta, no podemos soslayar el hecho de que la sentencia condenatoria respecto de Grassi y la temporal excepción de su cumplimiento hasta tanto sea revisada, configuran una clara inobservancia del contenido de los mismos, dado que si bien entre los derechos que estos instrumentos garantizan se encuentran las herramientas tendientes a asegurar un juicio justo, el derecho al recurso, la doble instancia y los jueces naturales, también se asegura el plano de igualdad que existe entre todos los individuos ante el derecho siempre que los mismos se encuentren en igualdad de circunstancias.-

Para que esto no se torne un simple artículo de opinión, les propongo a todos hacer un análisis de la sentencia dictada respecto de Grassi, (Texto del CIJ acá) junto con la lectura de los pactos internacionales en lo que se refieren al derecho a la igualdad.-

Vamos a ver que el artículo 24 de la CADH trata el derecho a la igualdad ante la ley afirmando que todas las personas son iguales ante ella y tienen derecho a igual protección.-

La reflexión es sencilla, como es posible que el Tribunal, órgano constitucionalmente investido del poder de juzgar y con ello aplicar la ley, realice una excepción a la aplicación de la norma penal que no realiza con otros imputados a los cuales juzga por delitos iguales o menos graves que los de Grassi, pero que tienen mucha menos relevancia a nivel mediático y social.-

Siguiendo con el análisis, ¿cómo es posible fundamentar, que al no existir peligro en el entorpecimiento de la investigación el imputado puede quedar libre?.-

Si la investigación ya esta cerrada!! Como sería posible que se lo condenara en base a una investigación que todavía está abierta?? Creo que este argumento no resiste la crítica, sencillamente porque es erróneo por donde se lo mire.

Para finalizar, voy a dedicar un párrafo a aquellos que no estén para nada de acuerdo con mis ideas y realicen una crítica sumamente fuerte de este artículo.

Los invito a buscar una justificación que legitime la aplicación desigual de la ley, que conlleva la violación del principio de igualdad y genera un cierto resquemor en la sociedad a la hora de pensar si realmente la ley y los jueces son los mismos para todos.-

¿Quien puede ir a plantearle a alguien que fue condenado y confesó su participación en un delito X, que el padre Grassi teniendo una pena mayor que la que le fuera impuesta a él, ha sido dejado en una relativa libertad a al espera de que se revise la sentencia condenatoria? .-

¿Quien puede hacer entender a alguien que está pasando por una situación de privación de la libertad, luego de ser debidamente condenado por un Tribunal Oral, que otra persona que ha sido condenada al igual que él, genera mayor confianza en que no va a tratar de fugarse ni va a reincidir en el delito, permitiéndole suspender la aplicación de esa sentencia condenatoria legalmente dictada?.-

¿Quién puede creer que esta posibilidad de esperar la resolución de Casación que revise la sentencia del Tribunal Oral es lógica y sobre todo igualitaria con otros tantos miles de casos de sentencias que son de cumplimiento efectivo desde que se cierra el debate?.-

¿Quién piensa que el principio de inocencia no pudo ser desvirtuado con un debate oral y público como lo exige el Código procesal en el cual participaron todas las partes y se utilizaron todas las herramientas defensivas y acusatorias para poder dar por probado u hecho delictivo?.-

Si hay alguien que piense que todo esto puede ser justificado, me gustaría verlo presentando un habeas corpus el martes a primera hora, dado que las detenciones de todos aquellos que no han cometido delitos tan graves ni repugnantes y no tienen la misma suerte que el privilegiado Grassi, pedófilo y abusador acreditado de acuerdo con la sentencia del Tribunal, estarían detenidos de manera ilegal dado que tendrían derecho a esperar en libertad la confirmación de la sentencia.-

Para los que se encarguen de criticar estas reflexiones desde ángulos de derecha e izquierda, tengo a mano “El dogma socialista” de Esteban Echeverría, en el cual al hablarse de la igualdad de los hombres ante la ley puede leerse: “…para que la igualdad se realice, es preciso que los hombres se penetren de sus derechos y obligaciones mutuas. La igualdad consiste en que esos derechos y deberes sean igualmente admitidos y declarados por todos, en que nadie pueda sustraerse a la acción de la ley que los formula. Todo privilegio es un atentado a la igualdad. No hay igualdad donde el influjo y el poder paraliza para los unos la acción de la ley y para los otros la robustece…”.-

En fin, estamos presenciando una nueva demostración de esta máquina fura de control que son las resoluciones judiciales incoherentes y desiguales, las cuales si bien benefician a unos a diferencia de los otros, van en contra del sistema en general dado que estamos siendo testigos mudos, de la aplicación de dos reglas distintas de derechos.-
Read full history - LA EXCEPCION A LA REGLA

7/6/09

CANDIDATURAS TESTIMONIALES: ¿VOLUNTAD DE ASUMIR O PUBLICIDAD ELECTORAL? - Reflexiones sobre un fallo “democráticamente correcto”

-
-
Dedicado a Santiago Flores, profesor, referente,
compañero de cátedra y proyecto de amigo
con quien espero encontrarme en algún lugar del tiempo,
dado que el destino quiso que dejara este mundo hace ya 6 meses.





Finalmente, luego de leer por completo el fallo y destacar algunos párrafos a los cuales haré mención a lo largo de estas líneas, he llegado a algunas primeras conclusiones - que irán acompañadas de un artículo mas extenso proximamente- las cuales espero que motiven la discusión y el debate acerca del “último fenómeno electoral” como lo llamé en mi comentario del 20 de abril.

La idea que reside tras estos párrafos, consiste en tratar de analizar desde la óptica más imparcial posible, el hecho de que la Cámara Nacional Electoral en un fallo dividido de 2 a 1 resolvió que tanto Daniel Scioli como Sergio Massa pueden ser candidatos a Diputados por la Provincia de Buenos Aires, sin perjuicio de que actualmente se encuentran desempañando cargos de mayor trascendencia decisional o si se quiere de mayor importancia política tanto en el ámbito provincial como nacional.

El holding del fallo, reside en la expresión de voluntad por parte de ambos candidatos acerca de que, en caso que resultaran elegidos, asumirían los cargos para los cuales se están postulando y alrededor de esta manifestación orbitan los considerandos de la sentencia, que van desde la posibilidad de que ello consista en una simple promesa no vinculante para los candidatos, hasta la interpretación conforme el principio de “buena fe.

El voto de la mayoría lleva las firmas de Santiago Corcuera y Rodolfo Munné mientras que el solitario voto disidente fue de Alberto Dalla Vía.

Con esta resolución de la Cámara Electoral se pone fin, creo, a la discusión sobre las candidaturas testimoniales o “eventuales” (como también se las llama a lo largo de los considerandos) dado que no veo la posibilidad de que la Corte Suprema decida intervenir en el tema y sobretodo, en caso que intervenga, lo haga con una antelación suficiente a la realización de los comicios.

Desde un punto de vista macroscópico, a mi entender, el fallo es “democráticamente correcto” dado que las posturas de los jueces que forman parte de la mayoría son sumamente compatibles con el coexistir ciudadano que exige la vida en democracia que invita a una lucha electoral.

Asimismo, considero que el fallo es “democráticamente correcto” porque reconoce en cabeza de la masa de los electores de la Provincia de Buenos Aires, la decisión final acerca de la aprobación última tanto de las candidaturas de Scioli y Massa como la evaluación de la correspondiente situación de acefalía en que quedaría la Provincia de Buenos Aires en caso que tanto su gobernador y vicegobernador asuman los cargos para los cuales se están postulando en estas elecciones legislativas.

Finalmente considero que es una sentencia “democráticamente correcta” porque no sólo apela a la conciencia de los electores al momento de encerrar la expresión de su voluntad dentro del sobre que luego irá ala urna sino que también presume la buena fe de los candidatos cuestionados por la oposición al momento de presentarse ante el Tribunal y expresar que eventualmente (si resultaran electos se entiende) van a asumir los cargos para los que se postulan voluntariamente.

Sobre estos primeros temas, el voto de la mayoría destacó:
"... en los comicios, el elector concede su asentimiento a una candidatura por medio del sufragio. En virtud de dicha candidatura el que solicita los sufragios ha presentado un programa que, en lo posible, tratará de realizar”

Por ello -y como se ha explicado- “es razonable exigir que los candidatos hagan, al ser nombrados, una declaración comprometiéndose a ocupar sus escaños si son elegidos”

Que, precisamente con este fin, el ordenamiento electoral exige que, para la oficialización de una candidatura, el ciudadano cuya postulación se pretende manifieste de modo expreso su aceptación. En tal sentido, la ley 23.298 prevé que “la constancia de la aceptación de las candidaturas por los candidatos, deberá[] ser remitida[] [porel partido] al juez federal con competencia electoral, en oportunidad de requerirse la oficialización de las listas” (artículo 22, in fine).-

Dicha aceptación supone naturalmente la intención de quien la suscribe de ejercer el cargo para el que se postula, en caso de resultar electo.-

“…en este caso, de las constancias agregadas a la causa se desprende que los señores Scioli y Massa aceptaron las candidaturas a diputados nacionales impugnadas en el sub examine, circunstancia que traduce inicialmente su pretensión de asumir los respectivos mandatos representativos.-

Los recortes periodísticos arrimados por los impugnantes no logran controvertir tal constatación pues, además de ser anteriores a la expresión de voluntad referida (cf. artículo 22, in fine, ley 23.298 cit.), la aceptación de una candidatura a un cargo representativo no constituye una mera formalidad sino que representa un compromiso de quien la presta frente al electorado respecto de su ulterior comportamiento.-

Por lo demás, ninguna declaración complementaria -por más actualizada y explícita que fuera esa manifestación de voluntad- alcanzaría a satisfacer una pretensión de certeza -como la que se infiere de la apelación examinada- respecto de las conductas futuras de los candidatos es preciso resaltar que no corresponde a los tribunales juzgar las acciones futuras, sino que -en un supuesto como el de autos- es necesario esclarecer exclusivamente el sentido de la manifestación de voluntad; es decir, de aquella que el régimen jurídico ha definido como relevante. Lo contrario conduciría en última instancia a la exorbitante e irrazonable pretensión de requerir diariamente -o incluso en lapsos aun más breves- una ratificación de aquella expresión.-

En tales condiciones y toda vez que, mediante la precedente declaración, los candidatos reafirman explícitamente su voluntad y disposición de asumir -en el caso de resultar electos- los respectivos cargos de diputados nacionales, las impugnaciones planteadas en este sentido carecen actualmente de virtualidad. En efecto, no sería jurídicamente posible -en modo alguno- privar a los mencionados ciudadanos del ejercicio de sus derechos políticos reconocidos en la Constitución Nacional y en numerosos tratados internacionales sobre la base de una supuesta voluntad personal que terceros les adjudican pero que ellos mismos controvierten en este proceso judicial.-

La aceptación de las candidaturas sumada a la presentación espontánea mencionada traducen indefectiblemente al día de hoy la voluntad de los candidatos de asumir los cargos para los que se postulan; sin que quepa atribuir a la palabra “eventualmente” utilizada en ese escrito, otro sentido que no sea el de hallarse sujeto a un evento; en este caso, naturalmente, el resultado de la elección.-

La situación examinada es, en este aspecto, idéntica a la que se verifica en la conformación de cualquier vínculo jurídico. Cuando los contrayentes prestan el consentimiento legalmente exigido, no puede saberse si son sinceros o no, así como tampoco puede determinarse ab initio si alguno de ellos pretenderá luego rescindirlo.-

Volviendo con el análisis de la sentencia, considero que es un fallo que por tocar una fibra sumamente sensible en el contexto actual de crisis de representación en que nos encontramos inmersos, el cual va acompañado de la extinción cuasi definitiva de los partidos políticos y la conciencia ciudadana a nivel electoral, ha sido demasiado analizado desde la óptica de los medios de comunicación que no permanecen ajenos a las peleas de semi fondo previas al “28 J”.

Digo esto, dado que de la misma resolución surge que fueron los apelantes quienes pretendieron probar la falta de voluntad – y el hipotético fraude al electorado – de los candidatos oficialistas por medio de diferentes recortes periodísticos de los cuales surgiría que en lugar de Scioli y Massa serían otros candidatos los que ocuparían las bancas obtenidas por el Frente para la Victoria en caso de resultar ganador en las elecciones legislativas.

Sobre este tema, en su voto disidente del juez Dalla Via sostiene:

Que tanto a la luz de la prueba agregada a este expediente, referida a la participación de los candidatos Daniel Osvaldo Scioli y Sergio Tomás Massa en notas periodísticas, como las aportadas por el apoderado del “Frente Justicialista para la Victoria” -intentando demostrar que los mismos no han manifestado que no asumirían sus cargos-, este Tribunal ha tenido la oportunidad de formar su propia convicción sobre un debate al que los miembros de esta Cámara asisten también en su condición de ciudadanos, y sin perjuicio de la función de magistrados que les corresponde ejercer.-

En tal sentido, debe destacarse el manifiesto estado de incertidumbre que existe en la opinión pública sobre la voluntad de asumir por parte de los En tal sentido, debe destacarse el manifiesto estado de incertidumbre que existe en la opinión pública sobre la voluntad de asumir por parte de los candidatos cuestionados. Tal estado de incertidumbre excede del accionar que hipotéticamente pueda imputársele a algunos medios de comunicación para incluir a los propios impugnados quienes en distintas entrevistas concedidas en programas de amplia difusión han eludido cualquier respuesta clara y concreta sobre el particular.-

Lo que me parece repugnante desde el punto de vista de la democracia representativa en la cual vivimos, es la utilización de figuras con mayor atracción electoral en pos de obtener una determinada cantidad de votos que permita a la agrupación (porque no es un partido) ganar la elección.

Me opongo terminantemente, a la utilización de aquellos que tienen “mejor llegada” con la gente y solamente cumplen la función de recaudadores de votos como si una elección fuera una colecta en vez de un acto tan importante de cara al presente y futuro de nuestro país.

Me niego, a convivir con un sistema en el cual los recaudadores electorales cumplan tan sólo esa función. Considero que traicionar al pueblo que deposita en él la confianza del voto es lo único que un candidato no puede hacer dado que el acto eleccionario - al igual que las fotografías de las cámaras instantáneas - es un hecho único e irrepetible que no tiene posibilidad alguna de ser enmendado o corregido.

Me opongo, a la subestimación del electorado por parte de los representantes en ejercicio de sus funciones y de los ex representantes que desean volver a los puestos de vanguardia, creo que es algo poco serio e irrespetuoso.

Espero que aquellos votantes de la Provincia de Buenos Aires, que no apoyan las candidaturas testimoniales, den rienda suelta a su voluntad electoral al momento de entrar al cuarto oscuro. Considero que esa decisión -la mas plural y democrática de todas- será mucho más valiosa que una sentencia de la Corte Suprema que al igual que en otros tantos casos de naturaleza puramente política, han resultado impracticables.

Para finalizar, creo que como sociedad, debemos permanecer atentos a las circunstancias que se están desarrollando y sea cual sea el resultado del famoso “28 J” y los pasos a seguir por los candidatos oficialistas en caso que resulten electos, realicemos un profundo examen de conciencia cívica para analizar si como pueblo hemos sido subestimado por aquellos que se comprometieron por escrito a asumir los cargos para los cuales se postulaban o si en caso contrario, la lealtad a la agrupación política a la que pertenecen ha sido más fuerte que la confianza depositada tiempo atrás, en el ejemplo de Scioli y el vicegoberndor Ballestrini, cuando fueron elegidos para dirigir los destinos de la Provincia de Buenos Aires.
Read full history - CANDIDATURAS TESTIMONIALES: ¿VOLUNTAD DE ASUMIR O PUBLICIDAD ELECTORAL? - Reflexiones sobre un fallo “democráticamente correcto”

2/6/09

Habemus resolutio!!

Finalmente la Cámara Electoral puso fin al segundo (y último??) round acerca de las candidaturas testimoniales.

En un fallo bastante extenso que ya esta publicado en CIJ se resolvio que tanto Scioli como Massa pueden ser candidatos a Diputados por la Provincia de Buenos Aires.

Tengo la resolucion bajo análisis y en estos dias voy a publicar un comentario.

El título: "Candidaturas testimoniales. Compromiso de asumir ó publicidad electoral?"
Read full history - Habemus resolutio!!